Kamera keselamatan dan telefon pintar membawa penerbangan pengebom Boston ke hujung jauh lebih awal daripada yang mungkin jika kami tidak mempunyai alat pengawasan sedemikian. Dan, sementara kita sering membuat pengawasan dalam kehidupan awam, tiada siapa yang mengadu. Ini tidak berlaku apabila kamera pertama mula digunakan untuk memantau pelanggaran trafik, rakaman aktiviti perniagaan, atau aspek keselamatan awam yang lain. Warga bimbang tentang kerajaan yang melampaui batas, dan kemampuan penguatkuasaan undang-undang dan agensi-agensi lain untuk menjejaki keberadaan dan kegiatan siapa pun, tidak kira sama ada terdapat pelanggaran undang-undang yang terlibat. Keprihatinan ini meningkat selepas 9/11 apabila kami diberitahu tentang "wiretaps tanpa waran, " mendapat laporan mengenai Agensi Keselamatan Awam Negara (NSA) yang menapis e-mel dan komunikasi selular untuk kemungkinan aktiviti pengganas, dan mengetahui tentang pencerobohan lain yang sebelum ini berada di luar skop penguatkuasaan undang-undang tetapi tiba-tiba dibenarkan di bawah Akta Patriot. (tentang bagaimana teknologi telah mempengaruhi privasi dalam Teknologi: Kesalahan Terkini Privasi?)
Sekarang, dengan kedatangan langkah-langkah baru seperti dron pengawasan penguatkuasaan undang-undang, kita terpaksa datang untuk mengatasi dengan cara hidup baru di mana tidak ada privasi, sekurang-kurangnya di tempat awam awam dan, mungkin pada satu ketika, di ruang persendirian, juga.
Benjamin Franklin pernah berkata, "Mereka yang berhasrat untuk melepaskan kebebasan untuk mendapatkan keselamatan tidak akan mempunyai, dan tidak layak, sama ada satu." Ini sentimen yang indah, tetapi apakah peringatannya masih dalam tempoh keganasan global di mana mana-mana kumpulan atau individu boleh menyebabkan kematian atau kecederaan ratusan, atau bahkan beribu-ribu? Kami telah menjangkakan privasi apabila kami, dari pandangan langsung orang awam atau penguatkuasa undang-undang, berbohong kepada majikan mengenai "hari yang sakit" ketika berada di sebuah lapangan terbang, pergi untuk wawancara dengan pesaing perniagaan, merokok marijuana, cortort dengan pasangan suami isteri, atau berbuat apa saja yang kami lebih suka tidak diperhatikan oleh mata yang tidak kelihatan. Jadi, pada satu tahap, kita mahu privasi untuk diri kita sendiri.
Malangnya, itulah yang menjadikannya sukar untuk tiba di kedudukan yang bertanggungjawab terhadap isu-isu ini, terutama apabila ada kelebihan di kedua-dua belah pihak. Di satu pihak, ada yang akan mempercayai bahawa apa-apa yang dilakukan untuk melindungi orang awam harus dibenarkan; orang lain akan berpendapat bahawa kita semua mempunyai hak mutlak untuk privasi, tidak kira apa kos mengekalkan hak tersebut. Masalahnya adalah bahawa pilihan tidak seolah-olah sangat realistik di zaman di mana kedua-dua kemungkinan pengawasan dan serangan pelampau sepanjang masa sangat nyata. Sekiranya kita terlalu jauh dalam satu arah, kita dapat peluang untuk kembali ke sebuah negara polis; pergi dengan cara yang lain dan kita mungkin tidak bertanggungjawab dalam melindungi keselamatan rakyat kita. Kami, sebagai penulis fiksyen sains / sains David Brin telah berkata, koyak di antara ingin privasi untuk diri kita sendiri tetapi tidak semestinya untuk orang lain. (Ketahui lebih lanjut mengenai perdebatan keselamatan / privasi di Kebenaran Mengenai keselamatan Cybers.)
Pada bulan Mac tahun 2013, Datuk Bandar New York Michael Bloomberg menyebabkan kacau pada rancangan radio mingguannya apabila dia berkata pengawasan kamera tidak dapat dielakkan dan, sama ada kita bersetuju dengannya, kita sepatutnya membiasakannya kerana tidak ada apa-apa yang boleh dilakukan untuk menghentikannya. Reaksi oleh New York Civil Liberties Union (NYCLU) kepada penyata Datuk Bandar adalah pantas.
"Ini mengecewakan bahawa Datuk Bandar menunjukkan penolakan semata-mata untuk kebimbangan orang New York tentang privasi mereka. Tidak seorang pun daripada kami menjangkakan bahawa kita akan pergi ghaib ketika kita berada di jalan, tetapi kita juga berhak untuk mengharapkan kerajaan tidak membuat rekod tetap, "seorang wakil NYCLU memberitahu berita CBS.
Bloomberg juga menyebutkan kemungkinan tidak dapat dielakkan drone dalam masa terdekat, yang menunjukkan bahawa keseluruhan pengawasan elektronik akan menjadi lebih jelas kepada semua apabila overhed langit penuh dengan pesawat, sama ada dari polis tempatan dan negeri, dari FBI, dari Keselamatan Dalam Negeri atau dari firma keselamatan peribadi dan individu, yang boleh membeli drone dalam talian hanya untuk beberapa ratus dolar. Pada masa ini, tidak ada peraturan mengenai penggunaan pesawat di ruang udara terbang rendah, yang bermaksud ia memberi ancaman kepada privasi peribadi, bahkan di dalam rumah kita sendiri. Bayangkan mereka mengintip di tingkap anda sambil menanggalkan baju, membuat cinta, minum, asap, dan lain-lain. Bimbang tentang perkara ini mungkin kelihatan terlalu besar, tetapi drone telah digunakan secara meluas dalam tindakan ketenteraan.
Oleh itu, apa yang perlu kita fikirkan dan, mungkin lebih penting lagi, mengenai pertumbuhan letupan dan penggunaan teknologi pengawasan? Sulit untuk menentukan dasar di peringkat ini permainan, terutamanya dalam menghadapi ledakan Boston dan kejayaan penggunaan teknologi dalam menentukan identiti pelaku. Sebagai titik permulaan, kita semua mungkin mempertimbangkan untuk melakukan perkara-perkara berikut:
- Mendidik diri kita tentang Perlindungan Perlembagaan terhadap pencarian dan penyitaan, perkembangan teknologi, ancaman keganasan, kejayaan teknologi dalam mengecilkan penjenayah dan menangkap orang yang kurang bernasib
- Ketahui apa yang benar-benar tahu wakil-wakil dan pegawai-pegawai awam, jika ada, mengenai isu-isu ini. Tekan mereka untuk mengetahui lebih lanjut, dan untuk menyatakan sesuatu dasar
- Tanggapi dasar yang dinyatakan
- Ketahui lebih lanjut apabila perbahasan berkembang
- Tarik ke bawah warna
